Нужны ли ботаникам фотографии растений?
Последние годы мне приходилось постоянно сталкиваться со скепсисом профессиональных ботаников, в основном, систематиков, по отношению к размещению фотонаблюдений растений, сделанных любителями-натуралистами, на таких платформах как iNaturalist. Однако, ситуация меняется. Становится очевидным, что с фотографиями лучше, чем без них. Предлагаю вашему вниманию любопытную статью Бена Найта на сайте phys.org, в которой он беседует с исследователями, решившими разобраться с вопросом, насколько виды растений Австралии имеют свои фотоизображения. (Спойлер — пятая часть не имеет.)
То есть скепсис не уместен, а уместен режим максимального благоприятствования. :) Кстати, думаю, что для флоры Казахстана процент не сфотографированных растений может быть еще выше. Что думаете? Пишите в комментариях.
Ученые веками документировали виды растений, чтобы помочь нам понять и защитить невероятное разнообразие растений нашего мира. Но, согласно новым исследованиям, многие из них никогда не фотографировались в их естественной среде обитания — и это проблема.
Исследователи из UNSW Sydney и Австралийского института ботанических наук, входящего в состав Королевских ботанических садов и Domain Trust, изучили 33 основные онлайновые базы данных фотографий растений, чтобы найти фотографические наблюдения австралийских видов растений. Результаты, опубликованные в New Phytologist, показывают, что из 21 077 видов австралийских сосудистых растений почти у 20 процентов отсутствуют поддающиеся проверке фотографии.
Ведущий автор исследования и аспирант UNSW Science Томас Месальо (Thomas Mesaglio) говорит, что Австралия является одним из самых богатых районов в мире на местные виды. “Было удивительно видеть, сколько видов растений имели только графические рисунки, цветные иллюстрации, художественные картинки или даже вообще не имели избражений”, — говорит г-н Месальо.
Доктор Эрве Сауке, соавтор исследования и старший научный сотрудник Австралийского института ботанических наук, работает в Национальном гербарии Нового Южного Уэльса.
“Наше представление о всех видах растений в конечном счете зависит от образцов в гербарных коллекциях для их идентификации, — говорит доктор Сауке. — Тем не менее, даже в наш цифровой век, когда большинство образцов гербариев отсканировано и доступно в Интернете, фотографии живых растений в дикой природе по-прежнему крайне необходимы”.
Старший автор исследования, доцент UNSW по науке Уилл Корнуэлл, говорит, что отсутствие подробных фотографий может иметь реальные последствия. Многие виды растений, которые трудно идентифицировать в дикой природе, могут исчезнуть, если ученые не смогут должным образом идентифицировать их с помощью фотографий.
“Мы предполагали, что каждый вид растений был просто сфотографирован кем-то, где-то, на протяжении всей истории. Но оказывается, это не так, — говорит рофессор Корнуэлл. — Именно здесь научные волонтеры могут прийти и помочь нам заполнить этот пробел своими фотографиями”.
ПРОБЕЛЫ В ФОТОГРАФИЧЕСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ
Фотографии могут помочь ботаникам и систематикам, которые работают с образцами растений, сохраняя такие характеристики, как цвет цветков, которые со временем теряются в их образцах. Они также могут показать дополнительные особенности, такие как ориентация листьев или внешний вид коры, а также добавить в описание вида экологический контекст.
“Наличие полного набора фотографий помогает нам быть уверенными в нашей идентификации, — говорит г-н Месальо. — Особенно когда практически сложно собрать и сохранить все растение целиком, фотографии дополняют физическое описание, показывая тип почвы, среду обитания, в которой оно растет, и другие виды, произрастающие рядом с ним по соседству”.
Но оказывается, что не все группы растений фотографируются одинаково. Точно так же, как некоторым животным уделяется меньше внимания, чем другим, также может существовать предвзятое отношение к менее харизматичным растениям.
Исследование показало, что наиболее хорошо сфотографированные группы растений, как правило, представляют собой кустарники или деревья с более заметными или эффектными особенностями, такими как яркие цветы. Банксия, например, является одним из всего лишь двух австралийских родов растений, насчитывающих более 40 видов, которые имеют полную фотографическую запись. Между тем, семейством с наиболее значительным дефицитом
Фотографий были Poaceae — широко известные как травы — с 343 видами без фотографий.
“Мы заметили дефицит “харизмы” (внешней привлекательности для наблюдателя), поэтому в изученных фототеках, как правило, отсутствуют виды, которые труднее заметить, — говорит г-н Месальо. — У них могут быть безобидные или бледно выглядящие цветы или они могут быть меньше, и их труднее различить среди трав, осоки и разнотравья”.
География также повлияла на фотонаблюдения растений. В то время как большинство видов в юго-восточных штатах Австралии имеют исчерпывающие данные, в Западной Австралии был самый большой пробел, там было найдено 52 процента всех не сфотографированных видов.
“Основными “горячими точками” для не сфотографированных австралийских растений являются районы с высоким разнообразием растений, но окружающая среда суровая и часто труднодоступная, особенно по дорогам, — говорит г-н Месальо. — Но это означает, что у нас есть прекрасная возможность посетить эти места, потому что мы могли бы запечатлеть то, что никогда раньше не фотографировалось”.
КАК АКТИВИЗИРОВАТЬ НАУЧНЫХ ВОЛОНТЕРОВ
Одно дело иметь исчерпывающие фотоматериалы, которые профессиональные ученые могли бы использовать в руководствах по идентификации. Но когда растительный мир находится под угрозой с нескольких сторон, включая уничтожение их среды обитания и изменение климата, фотографии могут помочь привлечь общественность к изучению и сохранению растений.
“Люди могут взаимодействовать с растениями, сочувствовать им и получать от них гораздо больше восторга с помощью фотографий, что жизненно важно, когда наша природная среда подвергается большему риску, чем когда-либо, — говорит г-н Месальо. — Поскольку цифровая фотография сейчас доступна, то каждый может внести значимый вклад в науку, используя фотоаппарат в своем кармане”.
Используя платформу, подобную iNaturalist, увлеченные научные волонтеры могут идентифицировать свои снимки экспертами и делиться данными с агрегаторами, такими как Atlas of Living Australia и Global Biodiversity Information Facility, для использования в исследованиях и охране природы.
“С апреля прошлого года мы идентифицировали почти 10 процентов этих ранее не сфотографированных видов благодаря любителям-натуралистам, загружающим свои фотографии, и экспертам, которые любезно идентифицировали их, — говорит г-н Месальо. — Их скорее всего гораздо больше, но они остаются в личных коллекциях и ждут, чтобы ими поделились”.
Исследователи рекомендуют разработать стандартизированную систему научной фотосъемки растений, начиная с требования Международного кодекса номенклатуры к растениям включать, по возможности, хотя бы одну полевую фотографию в описания новых видов. Они также предлагают публиковать описания всех новых видов в открытом доступе в базах данных с возможностью поиска по лицензии Creative Commons для максимального их использования.
“Мы также подозреваем, что существует больше фотографий, но они спрятаны в социальных сетях или в научных платных коллекциях, которые недоступны для обнаружения или поиска, — говорит г-н Месальо. — Из видов, представленных на фотографиях, у многих есть только одна фотография. Мы не только хотим запечатлеть эти непредставленные виды, но и продолжить создание фотографической записи для всех видов. Это поможет нам идентифицировать, отслеживать и сохранять наши местные виды для будущих поколений”.
Исходная научная публикация: Thomas Mesaglio et al, Photographs as an essential biodiversity resource: drivers of gaps in the vascular plant photographic record, New Phytologist (2023). DOI: 10.1111/nph.18813
Источник на английском языке: https://phys.org/news/2023-03-thousands-native-unphotographed-citizen-scientists.html
Attn. to:
@kastani @talgar-t64 @atamat @olya_si @alexanderdubynin @mylabris @vladimir_epiktetov @pg18 @oleg_kosterin @aquacielo @andrewbazdyrev @amirekul @zerobias @finn_from_nn @szymon_bzoma @shtepbraiter @antshrike69 @svetlanakushkova @naturalist16000 @grisha59599 @efacade @kildor @alzov @wildchroma @aleksandr_naumenko @gennadiy_dyakin @nomascus @amarzee @fortanach @maomax @nikoideum @grihahasanov @skazhenijandrew @ev_samarin @arhun @ronf @vladimir_korotkov @aidisha_s @emelia121 @gancw1 @scottjondavidson @margarita_brodetskaya @petr_kosachev @arnoldwijker @viktoria_wagner @sidsat @vladimir_muravskiy @peternociar @vladimir_teplouhov @ruseva @seven_s @aia @punkanarchyst @isabekov @timateus @naturalist57030 @ritaxanka @enclis @keriann @yyzopp @mari_iva_nova @i_krietsch @sindic @engagenosey @madinas @manana_isla @kdbishop69 @whitebrother @aleksandrebel @nurqoja_ersaiyn @desertnaturalist @oudejans @alexey_katz @maru-m @kribber @ekaterina_ast @madibbb @fenchelya @anastasiya_lazareva1 @rpvo @heinerziegler @madmanserg @scalabotes @ken_ching
@annelaudisoit @nikolay_ilyin @naturalist23338 @mikvik @vojtekpavel @ziykon @oleg_kudrov @happy_seal @ioko_gb @dzhamilyadyussenova @familycaravan @sanzhar @softgarlic @milena_paulman @lougarou @murator
